Un groupe d’éditeurs sur Wikipédia, l’encyclopédie gratuite générée par les utilisateurs, a voté contre la classification des NFT comme une forme d’art et est parvenu à un consensus pour reporter la question à une date ultérieure.
Un sondage et des débats ont commencé sur la plateforme fin décembre autour des ventes d’art les plus chères d’artistes vivants et de la question de savoir si les ventes d’art NFT doivent être considérées comme des « ventes d’art » ou des « ventes NFT », selon cointelegraph.com
« Wikipedia ne peut vraiment pas décider de ce qui compte comme art ou non, c’est pourquoi mettre les NFT, art ou non, sur leur propre liste rend les choses beaucoup plus simples », a écrit l’éditeur Jonas.
Une grande partie de la discussion s’est concentrée sur la question de savoir si un NFT représentait l’art ou s’il s’agissait simplement d’un symbole distinct de l’art de base. Les éditeurs étaient déchirés par les définitions et certains ont estimé qu’il y avait un manque d’informations fiables à partir desquelles tirer des conclusions.
Un appel au vote a trouvé cinq éditeurs opposés à l’inclusion des NFT dans les ventes d’art, et un seul est partisan. Un consensus a été atteint le 12 janvier pour éliminer les ventes, telles que la collection NFT de Pak, qui a rapporté 91 millions de dollars et 69 millions de dollars NFT des meilleures ventes d’art de Beeple, et rouvrir la discussion à une date ultérieure.
La décision semble controversée quand on regarde le NFT de Beeple « Everydays: The First 5000 Days », qui présente un collage d’œuvres d’art originales d’un célèbre artiste numérique, vendu à la prestigieuse maison de vente aux enchères d’art Christie’s en mars dernier. Le New York Times a également décrit Beeple comme « le troisième artiste le plus vendu » vivant à l’époque.
Selon les directives de Wikipédia, aucune unanimité ou vote n’est nécessaire pour former un consensus. Afin de parvenir à une décision, le consensus doit prendre en compte toutes les préoccupations légitimes des éditeurs participants qui s’inscrivent dans les politiques de la plateforme.
Quoi qu’il en soit, que savent les éditeurs de Wikipédia ?
Cependant, la position consensuelle ne s’est pas bien déroulée avec le seul éditeur de support NFT, Pmmccurdy, qui a soutenu :
« Comment pouvons-nous avoir un consensus alors que, dès le début, nous avons plaidé en faveur de l’inclusion des NFT dans cette liste. Les preuves accablantes provenant de sources secondaires placent l’art NFT en tant qu’art et méritent donc d’être inclus dans cette liste. »
« Si nous convenons que Beeple et Pak sont des artistes, pourquoi leurs ventes ne seraient-elles pas comptabilisées dans cette liste ? Je ne comprends pas la logique ici », ont-ils ajouté.
L’éditeur de SiliconRed a répondu que le consensus qu’ils lisaient était le suivant : « Les NFT devraient être retirés de cette liste pour le moment avec l’intention de rouvrir la discussion à une date ultérieure. Autant que je sache, cela intègre toutes les préoccupations, y compris les vôtres. »
Les partisans de NFT, tels que le co-fondateur de Nifty Gateway, Griffin Cock Foster, ont été indignés par le problème, notant sur Twitter plus tôt dans la journée que :
« C’est assez déroutant à voir – la façon dont Wikipedia essaie de dire que * non * NFT peut être de l’art – tout comme s’il s’agissait d’un NFT, il ne peut pas être classé comme de l’art. »
Le frère jumeau de Foster, Duncan, est également intervenu, le qualifiant d ‘«urgence artistique», alors qu’il appelait la communauté à l’action dans un message qui a été retweeté par le co-fondateur de Gemini, Tyler Winklevoss.
« Wikipedia travaille sur le précédent. Si les NFT sont classés comme « non-art » sur cette page, ils seront alors classés comme « non-art » sur le reste de Wikipédia. Wikipédia est la source mondiale de vérité pour de nombreuses personnes dans le monde. Les enjeux ne peuvent pas être plus élevés ! » il a dit
Everipedia, un équivalent Web3 décentralisé de Wikipédia, a répondu à la plateforme en comparant son approche du NFT et de l’art :
« Les éditeurs d’Everipedia ont créé plus de 100 pages sur les collections #NFT, tandis que Wikipedia s’apprête à marquer les NFT comme » non-art « sur leur plate-forme. Il est temps que les projets NFT passent à Everipedia $ IQ, une encyclopédie Web 3.0 qui soutient l’art et l’innovation. »
Ce n’est pas la première fois que Wikipedia a des problèmes pour rapporter des informations cryptographiques. Cointelegraph a rapporté en septembre 2020 que l’activiste anti-crypto et rédacteur en chef de Wikipédia David Gerard avait aidé à supprimer une entrée sur la société australienne de logiciels de blockchain Power Ledger.
Gerard a déclaré que le message avait été supprimé « sur la base du fait qu’il y a beaucoup de journalisme dans les communiqués de presse, et que la seule véritable couverture médiatique concernait la façon dont Power Ledger était une arnaque », malgré le fait que l’entrée provenait de publications renommées telles que TechCrunch et l’économique. Fois.
